Set Sétima - O set da Sétima Arte

Prêmio Set Sétima 2011

2012-01-13T20:53:00.001-02:00

"Invasão em Los Angeles" é uma aula
de como não fazer filmes

Depois de um verdadeiro abandono do Set Sétima nos últimos meses, este blogueiro que vos fala resolveu voltar. Um tanto por conta da obrigação, é verdade. O mínimo que um blog de cinema deve se prestar a fazer é realizar um levantamento dos filmes que foram projetados na tela grande ao longo do ano. Já que nem todos receberam comentários por aqui (eu me mordo por não ter escrito, por exemplo, sobre "Cisne Negro", ou "Bravura Indômita"), os melhores e piores de 2011 vão dar as caras por aqui; agora.

Como sempre o critério é o menos criterioso possível: eu mesmo, munido do meu achismo, opino sobre os filmes que eu assisti no cinema em 2011. A lista dos concorrentes é a seguinte:

* 72 horas

* Aém da Vida

* Enrolados

* Incontrolável

* O Turista

* Bravura Indômita

* O Discurso do Rei

* Bruna Surfistinha

* Cisne Negro

* Invasão do Mundo - Batalha em Los Angeles

* Sucker Punch

* Rio

* A Garota da Capa Vermelha

* Uma Manhã Gloriosa

* Piratas do Caribe - Navegando em Águas Misteriosas

* Qualquer gato vira-lata

* X-Men Primeira Classe

* Harry Potter e as Relíquias da Morte - Parte 2

* Cilada.com

* Os Smurfs

* Super 8

* Conan - O Bárbaro

* Amanhecer - Parte 1

* Compramos um Zoológico

* Missão Impossível - Protocolo Fantasma

E os premiados foram os seguintes:

"Bravura Indômita". A prova de que
filmes "western" não saíram de
moda.

Melhor filme: Cisne Negro

Melhor diretor: Darren Aronofsky, por "Cisne Negro"

Melhor ator: Jeff Bridges, por "Bravura Indômita"

Melhor atriz: Natalie Portman, por "Cisne Negro"

Melhor ator coadjuvante: Matt Damon, por "Bravura Indômita"

Melhor atriz coadjuvante: Mila Kunis, por "Cisne Negro"

Melhor trilha sonora: Harry Potter 7 - Parte 2

Melhor animação: Rio

Melhores efeitos especiais: Planeta dos Macacos - A Origem

Melhores efeitos sonoros e som: Harry Potter 7 - Parte 2

Apesar da pouca leva de filmes
realmente bons em 2011, "Harry"
não figurou entre os melhores

Melhor figurino: O Discurso do Rei

Melhor direção de arte: Harry Potter 7 - Parte 2

Melhor maquiagem: Piratas do Caribe - Navegando em Águas Misteriosas

Melhor roteiro original: Cisne Negro

Melhor roteiro adaptado: Harry Potter 7

Melhor fotografia: Cisne Negro

Melhor filme nacional: Bruna Surfistinha

Pior filme: Invasão do Mundo - Batalha em Los Angeles

Pior ator: Aaron Eckhart, por "Invasão do Mundo"

Pior atriz: Amanda Seyfried, por "A Garota da Capa Vermelha"

Piores efeitos especiais: A Garota da Capa Vermelha

Pior filme nacional: Cilada.com

"Cisne Negro", a grande injustiça
do Oscar do ano passado. O "Set",
porém, consertou isso

"Cisne Negro", pra mim, foi a maior injustiça do Oscar no ano passado. "O Discurso do Rei", ganhador de Melhor Filme, é, sem dúvida, uma grande obra. Mas o que o diretor Darren Aronofsky fez em "Cisne Negro" é absolutamente incrível e ímpar.

Já "Invasão do Mundo - Batalha em Los Angeles" é um filme que não deve ser levado a sério. Eu quero acreditar que aquilo é, na verdade, uma comédia. Um longa-metragem que se presta ao ridículo de inserir falas como "Talvez eu possa ajudar. Sou uma veterinária!", quando alguém está tentando dissecar um alienígena provoca uma vergonha alheia estratosférica. Me digam: qual a relação da medicina veterinária com extraterrestres?

Aqui em terras tupiniquins temos o péssimo "Cilada.com", que em momento algum se faz parecer um filme. E mesmo que "Bruna Surfistinha" entre para a lista do melhor filme nacional do ano passado, ainda não está perto de ser uma grande obra do cinema nacional, provando que o Brasil precisa mais mentes criativas e menos estrelismo e imbecilidades.

Os Smurfs

2011-08-15T10:19:00.006-03:00

Eu não lembro da série de TV que ia ao ar nos anos 80 contando a história das pequeninas criaturas azuis perseguidas pelo vilão Gargamel. Mas o carinho demonstrado pelas pessoas que lembram da animação despertou, em mim, a vontade de conhecer os seres de "três maçãs de altura". E digo sem medo de errar: ver "Os Smurfs" (The Smurfs, EUA, 2011) no cinema foi uma das experiências mais divertidas que eu tive na sala escura este ano.

O filme começa apresentando as criaturinhas e o modo como vivem. Gargamel (Hank Azaria) aparece tramando sua maldade predileta: capturar os smurfs. Depois de encontrar a pequena vila invisível, no meio da floresta encantada, o vilão segue Papai Smurf, Smurfete, Corajoso, Desastrado, Ranzinza e Gênio em fuga, que atravessam um portal e vão parar no Central Park, em Nova York. Lá, eles são abrigados por Patrick (Neil Patrick Harris) e sua esposa Grace (Jayma Mays).

Os smurfs e o gato Cruel, companheiro de Gargamel, funcionam muito bem. Além de verossímeis, a direção de Raja Gosnell, experiente em filmar humanos com criaturas digitais em Scoob-Doo, por exemplo, consegue criar uma empatia dos atores reais com os seres virtuais.

As piadas são divertidas. As expressões do gato Cruel são impagáveis e a atuação pastelona de Azaria com seu feiticeiro desengonçado - mas perigoso - é primorosa. Pena que o restante do elenco esteja tão apagado e o filme tenha cenas como aquela em que Patrick joga Guitar Hero com os smurfs: totalmente dispensável.

Ademais, trata-se de um roteiro clichê. Coisa que já vimos em diversos outros longas que centram suas histórias em confusões na Big Apple. Ainda assim, é divertido. Para as crianças, lições de moral, ritmo e agilidade. Para os adultos, referências - extremamente divertidas, devo ressaltar - à clássica cena do vestido de Merilyn Monroe voando pelo vento e à conversa de Gandalf pedindo, a uma mariposa, águias para salvá-lo de Orthanc em "O Senhor dos Anéis: A Sociedade do Anel".

Descompromissado, "Os Smurfs" é um belo filme-família mais poderoso na missão de fixar uma música na nossa cabeça (o Hino-Smurf) do que a musiquinha dos Pôneis Malditos.

Harry Potter e as Relíquias da Morte - Parte 2

2011-07-15T14:36:00.007-03:00

Quem imaginou um dia que, lá no segundo filme da série Harry Potter, divertido, colorido e pouco perigoso, iriam acontecer coisas importantes para serem desvendadas no sombrio final da história? Essa minha observação não é apenas um elogio à capacidade criativa de J.K.Rowlling, autora do livro que originou a saga. Mas, principalmente, à coesão mantida ao longo dessa década de filmes, que passaram pelas mãos de vários diretores e, mesmo com seus erros e acertos, mantiveram um bom diálogo entre eles.

Neste "Relíquias da Morte - Parte 2", Harry (Daniel Radcliffe), com a ajuda de seus amigos Rony (Rupert Grint) e Hermione (Emma Watson), continua a busca pelas horcruxes, objetos que guardam partes da alma do vilão Voldemort (Raph Fiennes), e que são indispensáveis para que o garoto cumpra a missão deixada por Dumbledore (Michael Gambon): matar o temível bruxo das trevas.
Enquanto isso, Hogwarts está sendo atacada pelos comensais da morte, dementadores e gigantes. Do outro lado, os integrantes sobreviventes da Ordem da Fênix, alunos e professores da Escola de Magia, defendem o castelo.

Para começar: ao longo de toda a série, Harry Potter já provou ser uma franquia em franca evolução no uso dos efeitos especiais. Portanto, seria até trivial elogiar, aqui, esse aspecto do filme. Ainda assim, alguns aspectos chegam a tirar o fôlego. O dragão de Gringotes, por exemplo, é muito bem desenhado. Reparem, por exemplo, a opacidade nos olhos da fera: não é preciso nem falar nada para saber que se trata de um dragão cego. Assim como a direção de arte: impecável.
A fotografia do português Eduardo Serra, novamente investindo em tons monocromáticos e melancólicos, enriquece os cenários úmidos e tristes, o céu sempre nublado e a tensão e tristeza emanada pelos vários personagens do longa. A câmera do diretor David Yates nos proporciona visões espetaculares: as gruas usadas na batalha no castelo e as imagens aéreas são épicas e espetaculares.
A trilha sonora de Alexandre Desplat é explêndida: além de pontuar os sentimentos de forma correta ao longo da projeção, o compositor, dessa vez, voltou a usar os consagrados acordes de John Williams, autor da trilha original. Claro, em tons mais tristes e melancólicos, mas, ainda assim, recordando o consagrado tema da saga.
O roteiro de Steve Klovers, novamente, é digno de aplausos. Dispensando, acertadamente, qualquer aprofundamento dos personagens, ou apresentações acerca dos acontecimentos mais recentes, o longa já inicia com ritmo. E, apesar de ser o clímax e conter, predominantemente, cenas de guerra, de ação, as tramas e diálogos fluem, dando espaço para atuações primorosas de diversos atores.

Por falar em atuação, é impossível não registrar a notável evolução de Radcliffe no papel do protagonista, de Grint como seu melhor amigo e de Watson, mais uma vez surpreendente como Hermione. Magie Smith, com sua Minerva McGonagal, se destaca pela demonstração de força, sabedoria, liderança e autoridade. Michael Gambon, como Dumbledore, tem, mais uma vez, a chance de mostrar que conseguiu captar a "alma" do sábio professor (coisa que o ator demorou para conquistar, já que só em "Enigma do Príncipe" o velho deixou de ser agressivo e destoante das descrições de Rowlling acerca do personagem).
E, por fim, Alan Rickman, que assume o papel de Snape, mais uma vez, com excelência. Mas, dessa vez, em destaque, já que ele se mostra uma das figuras mais complexas criadas no universo da escritora britânica.

Longe do tom episódico presente em quase todos os filmes da série, com ritmo e fluidez acertada, atuações excelentes (ainda mais quando recordamos das atuações dos atores-mirins dos primeiros filmes, e que permaneceram até hoje no elenco) e até uma leve crítica a regimes ditatoriais e fundamentalistas (vide os pelotões de estudantes geometricamente organizados em marcha pelos corredores da Escola), "Harry Potter e as Relíquias da Morte - Parte 2" se revela, sem sombra de dúvidas, o melhor capítulo de todos os filmes da saga. Com alguns problemas, é verdade, mas que não comprometem o conjunto da obra.

Algumas explicações que não são dadas, fatos que não ficam claros e que exigem um conhecimento prévio do livro. Personagens que surgem de repente (Hagrid), algumas consequências naturais de acidentes que não são mostradas (o óculos do Harry nunca quebra). Mas são coisas pequenas diante da grandiosidade do trabalho de David Yates e sua equipe (coisa que Chris Columbus jamais seria capaz de fazer). Harry Potter não é, obviamente, uma obra prima da sétima arte. Mas, nem por isso, deixa de desempenhar um papel importante na história do cinema mundial.

Harry Potter e as Relíquias da Morte - Parte 1

2011-07-13T15:47:00.007-03:00

Na contramão de qualquer veículo que vá falar da série Harry Potter, o Set Sétima decidiu não escrever do mais novo filme da série, mas do penúltimo, lançado em fins do ano passado e que abriu o capítulo final do desfecho da octologia.

Há muito eu quis falar desse filme, mas contratempos não permitiram e antes que eu pudesse dar um parecer geral para o conjunto da obra, eu não poderia ignorar a primeira parte da última história do bruxo Harry Potter.

"Harry Potter e as Relíquias da Morte - Parte 1" (a partir de agora HP7-1) é, indubitavelmente, o melhor filme da série. Ao contrário do tom episódico registrado nos dois primeiros filmes - especialmente, pois quase todos são episódicos - esse novo exemplar da história baseada nos livros de J.K. Rowlling flui melhor; além de, mais uma vez, estar sombrio e assustador.

Não é mais possível encontrar, por exemplo, na explêndida trilha composta por Alexandre Desplat, os acordes leves e alegres de John Williams presentes nos primeiros filmes. Da mesma forma, a leveza da história se foi; e isso é bom. Desde que assumiu o posto, em "A Ordem da Fênix", o diretor David Yates tem mostrado um universo muito mais urgente para a história - acertadamente, já que isso seria inevitável. Mas tanto em "A Ordem da Fênix" quanto em "O Enigma do Príncipe", a enredo se perdia nos conflitos amorosos da adolescência, o que destoava da gravidade dos acontecimentos e quebrava o ritmo da narrativa.

Mas aqui não há esse problema. Ron (Rupert Grint) não é mais o garoto embasbacado dos exemplares anteriores: demonstra, em HP7-1, conflitos profundos em relação a todas as dificuldades vividas até então. E é essa confusão de sentimentos que o faz tomar atitudes impensadas, mas que demonstram grande crescimento na complexidade do personagem.

Igualmente perfeito, na interpretação e concepção de Severo Snape, está Alan Rickman. O ator confere toda a complexidade e frieza do personagem de forma magistral. E ver Jason Isaacs (Lucius Malfoy) com a barba por fazer, com olhar de desespero, demonstra o preço que a antes imponente e inescrupulosa família Malfoy está pagando por terem sido assim, e que ser servo de Lord Voldemort é muito mais difícil e cruel do que se podia calcular.

Aliás, a crueldade presente nos discípulos de Você-Sabe-Quem e a maldade e intolerância marcadas pela ditadura imposta por ele no mundo da Magia é brilhantemente demonstrada por Yates em diversos momentos: seja no desespero do trio de amigos em se manterem sempre seguros, com olhos e ouvidos sempre duplamente atentos; seja na forma como é representado o Ministério da Magia; ou em cenas pontuais como a que abre o longa.

Aliás, a fotografia de Eduardo Serra é incrível, apostando, acertadamente, assim como nos dois últimos filmes, numa paleta de cores pálidas e monocromáticas, sempre em tons de cinza e preto. A câmera de Yates merece um destaque especial, colocando os personagens sempre nos cantos da tela, como se os personagens estivessem a todo momento se escondendo (e o estão, de fato) e realçando as belíssimas locações escolhidas para os muitos lugares por onde Harry, Ron e Hermione estão procurando as horcruxes, os artefatos que guardam partes da alma de Lord Voldemort (Ralph Fiennes).

Por fim, e não menos importante (aliás, foi o que mais me chamou atenção em HP7-1), a atuação de Emma Watson. A Hermione deste filme em nada lembra tudo o que já vimos da personagem até então. Adulta, séria, responsável, mas ao mesmo tempo frágil e emotiva, Watson confere à jovem bruxa profundidade, complexidade, delicadeza e solidez, como ninguém jamais o faria melhor. E o faz tudo com maestria e segurança, naturalidade e profissionalismo extremo. Reparem, por exemplo, como Hermione demonstra força e segurança ao cuidar das feridas de Ron, ou lançar feitiços protetores com propriedade para manter seguro o acampamento dos três amigos. E em outros momentos, a delicadeza da dança que ela protagoniza com Harry, a tristeza de ter quebrado a varinha do amigo em certo momento e o sentimento de desolação ao se lamentar de não ter mais forças para aguentar a relação conturbada de Harry e Ron.

E é Hermione que protagoniza a cena mais tocante e símbolo desse capítulo: a abertura. Apostando em uma explicação não falada, sem diálogos, ao contrário da encontrada no livro, Steve Klovers, o roteirista responsável por todos os filmes (excessão de "A Ordem da Fênix"), demonstra habilidade em fazer uso do recurso mais impactante, único e grandioso do cinema: as imagens. E é com emoção que vemos, logo no início da projeção, Hermione apagando das lembranças dos seus pais e de todas as memórias físicas, como fotos, os registros da existência dela e da sua relação com a sua família, para deixar seus pais em segurança e partir, enfim, na missão mais perigosa da sua vida.

A primeira parte é, sem dúvida, o melhor capítulo dessa majestosa saga. Amanhã saberemos como ficou, afinal, o desfecho de uma das sagas mais fascinantes do cinema e um dos marcos da história da sétima arte.

Leia no Andarilho, mais um post em homenagem à série Harry Potter.

A Garota da Capa Vermelha

2011-04-29T11:01:00.004-03:00

O primeiro erro de "A Garota da Capa Vermelha" (Red Riding Hood, EUA, 2011) nem é da diretora. Inicia com a equipe de marketing vendendo o filme como sendo "da mesma diretora de Crepúsculo", como se isso fosse sinônimo de coisa boa. A partir daí, já podemos tirar muitas conclusões.

A história: Valerie, a Chapeuzinho Vermelho interpretada por Amanda Seyfried, está prestes a fugir com o amado Peter (Shiloh Fernandez) quando sua irmã é assassinada pelo lobisomem (o substituto do lobo-mau) que atormenta o vilarejo há anos. Então Valerie decide ficar no lugar onde mora, tendo que encarar Henry (Max Irons), o garoto ao qual está prometida mas não quer por marido, e o lobisomem cruel que atormenta os habitantes do lugarejo.

Para salvar a todos, é chamado o padre Solomon (Gary Oldman), especializado no extermínio de bruxas, lobisomens e demônios em geral, a fim de libertar aquela pobre gente do extermínio e sofrimento.

Parece-me que a sinopse é a única coisa que não tem semelhança com a saga Crepúsculo. Porque tudo está ali: o triângulo amoroso, a menina que se sente acolhida por um (belo) rapaz, mas ama outro, os clichês nas falas e até as tomadas aéreas por sobre a floresta, com as mesmas árvores da saga dos vampirinhos.

O roteiro é sofrível; desde o momento em que escutamos uma linguagem extremamente coloquial numa história que se passa na Idade-média (pra se ter noção de como a trama é secular, basta vermos que o padre Solomon foi casado e tem duas filhas pequenas, o que remete à época que a Igreja permitia o casamento dos sacerdotes).

Mas contextos históricos não parecem incomodar a fraquíssima e limitada diretora Catherine Hardwicke, afinal, Peter tem um cabelo bagunçadinho e moderno, a vovozinha parece ter a mesma idade da mãe, entre outros elementos indignantes.

Mas a pobre Hadwicke seguiu o filme em frente, e se sustentou em coisas que não contribuíam em nada à trama pra causar efeito, achando que ia ficar bonito, mas só ridicularizou ainda mais o filme: os closes na porta da igreja com a pintura do lobo cruel (como se a porta de uma igreja, algum dia, fosse retratar tal coisa), o personagem unidimensional de Oldman, a implausibilidade de certas atitudes - como a mãe que esquece do luto da filha recém-assassinada para dar conselhos amorosos à outra - a música pop tocando em plena Idade-média, em um vilarejo esquecido no tempo (a única explicação para isso é, por causa do isolamento, a música do lugarejo tenha se desenvolvido magnificamente e futuristicamente); como consequência, uma trilha sonora fraca e destoante, uma falta de profundidade espantosa nos personagens, um desfecho típico de novela do Manoel Carlos - por sinal, nada difícil de se chegar à resposta já no meio do filme.

Ao final do longa, o roteirista David Johnson usa o recurso da narração, com explicações da protagonista sobre os fatos. Essa narração em off não havia, até então, sido adotada como um recurso para se contar a história. Usá-la no final da trama demonstrou, mais um vez (porque isso a gente percebe a todo momento no decorrer do longa), a falta de criatividade de Johnson para contar a história.

Poderia listar inúmeros defeitos, mas acho mais fácil listar as qualidades do filme, embora não me ocorra nenhuma. E certamente uma qualidade seria facilmente detectada nesse mar de mau gosto que é A Garota da Capa Vermelha. Se nenhuma qualidade chama a atenção, é porque não dá de dizer que o filme valha - sequer - o ingresso.

Rio

2011-04-18T11:28:00.006-03:00

Qualquer brasileiro que vá ao cinema assistir uma produção de um brasileiro no exterior espera encontrar algo mais próximo da realidade, longe daquilo que é caricato e lugar-comum em relação à imagem que se tem do Brasil lá fora.

Da mesma forma, apesar de querermos ser representados com mais realidade, nos é desconfortável quando são mostradas as nossas realidades. Me entendem?

É por isso que saímos não tão satisfeitos depois de pegar uma sessão de Rio (Idem, EUA, 2011), do brasileiro Carlos Saldanha, responsável também por A Era do Gelo. Saldanha mostra um Brasil retratado com verdade, mas a partir da visão americana.

Explico: nenhum americano desenharia o Rio de Janeiro daquela forma. Vê-se paixão na tela grande. Cores, luzes, magia, alegria e beleza. E não miséria, pobreza e mulheres seminuas.

Depois de contrabandeado para Minnesota, nos EUA, Blue, a ultima arara azul macho da espécie, é encontrado pela tímida Linda, por quem é criado e constrói uma relação de amizade. Até o dia em que, já crescido, Blue é levado para o Rio de Janeiro, com Linda, por Tulio, um ornitólogo que pretende acasalar Blue com Jade, a última fêmea da espécie, para perpetuá-la.

A partir daí, segue-se uma sucessão de fatos com direito a perigos (Blue não sabe voar), personagens cômicos, engraçadinhos - e outros nem tanto - que só ajudam a reforçar a (negativa) visão que se tem do Brasil lá fora.

Por isso que digo que "Rio" é um olhar real do Brasil a partir da visão americana. Há romantismo na ilustração. Mas a capital fluminense não deixa de ser mostrada como um lugar onde turistas são roubados (vide os macaquinhos, que me lembraram muito os de Madagascar), de corrupção e de descompromisso total com o trabalho, por exemplo, diante do carnaval e do futebol.

É claro que no Brasil carnaval e futebol são paixões nacionais (não unânimes, mas isso não é mostrado). E claro que gente comum cai no samba independente da profissão (vide a dentista de Tulio), por isso não dá de se reclamar da construção de Saldanha para o país. O problema é que ele exagera um pouco. Típico de uma produção hollywoodiana.

Independente disso, que é apenas uma crítica de brasileiro para o filme, e que talvez não cause incômodo para críticos estrangeiros, "Rio" é visualmente lindo, a trilha colabora com o filme, mas o roteiro é mais dramático do que simpático, uma história rasa que está ali - aparentemente - apenas para servir de pano de fundo a um "vídeo turístico" do Rio de Janeiro; tentando se aproximar da maestria na Pixar, mas, não conseguindo, se vale de personagens bonitinhos e secundários para emplacar cenas engraçadas.

Com um desfecho interessante, que "não explica o que a imagem está mostrando", "Rio" se apresenta empolgante, embora não tão brasileiro na essência. E, no final, peca somente por entregar às fotos dos créditos finais a responsabilidade por explicar o que não foi contado na projeção.

Os filmes do ano (2010)

2011-01-17T01:44:00.011-02:00

Demorou um pouco, mas saiu. Não demorou mais, porém, que a volta deste blogueiro que vos fala a este espaço. Foram 6 meses de abstinência. Mas... enfim... Voltamos porque os filmes conferidos pela grande equipe do Set Sétima (eu) foram muito mais que somente estes comentados por aqui no ano que passou.
Os critérios são os mesmos do ano passado: foram avaliados filmes lançados no Brasil no ano de 2010 e assistidos por mim. Bem superficial. E a escolha dos melhores segue o mesmo padrão de superficialidade: o MEU achismo.
Entretanto, segue a lista dos filmes que entraram nessa disputa:

1) Sempre ao seu lado
2) Lula: O Filho do Brasil
3) Sherlock Holmes
4) Amor Sem Escalas
5) O Fim da Escuridão
6) Percy Jackson e o Ladrão de Raios
7) Simplesmente Complicado
8) Um Olhar do Paraíso
9) Ilha do Medo
10) Sex And The City 2
11) Fúria de Titãs
12) Alice no País das Maravilhas
13) Toy Story 3
14) Eclipse
15) Encontro Explosivo
16) Salt
17) A Origem
18) Meu Malvado Favorito
19) O Aprendiz de Feiticeiro
20) REC 2 - Possuídos
21) Amor à Distância
22) Comer, Rezar, Amar
23) Harry Potter e as Relíquias da Morte - Parte 1
24) Muita Calma Nessa Hora
25) A Rede Social
26) As Crônicas de Nárnia: A Viagem do Peregrino da Alvorada
27) De Pernas Pro Ar

Agora, os resultados:

Melhor filme: A Origem
Melhor diretor: Christopher Nolan por A Origem
Melhor ator: Leonardo di Caprio (por Ilha do Medo)
Melhor atriz: Julia Roberts (por Comer, Rezar, Amar)
Melhor ator coadjuvante: Mark Ruffalo (por Ilha do Medo)
Melhor atriz coadjuvante: Susan Sarandon (por Um Olhar do Paraíso)
Melhor trilha sonora: Harry Potter e as Relíquias da Morte: Parte 1 (Harry Potter 7 daqui em diante)
Melhor animação: Toy Story 3
Melhores efeitos especiais: A Origem
Melhores efeitos sonoros e som: Harry Potter 7
Melhor figurino: Ilha do Medo
Melhor direção de arte: Harry Potter 7
Melhor maquiagem: Ilha do Medo
Melhor roteiro original: A Rede Social
Melhor roteiro adaptado: Harry Potter 7
Melhor fotografia: Ilha do Medo
Melhor filme nacional: Tropa de Elite 2
Pior filme: Sex And The City 2
Pior ator: Robert Pattison (por Eclipse)
Pior atriz: Kristen Stewart (por Eclipse)
Piores efeitos especiais: Fúria de Titãs
Pior filme nacional: Muita Calma Nessa Hora

Sex And The City

2010-06-06T22:44:00.004-03:00

Mulheres: corram para os cinemas. Lá, assistindo Sex And The City 2 (Idem, EUA, 2010), vocês vão encontrar tudo que mais as agradam: um casamento dos sonhos (de um casal gay, é verdade, mas é outra coisa que não incomoda maioria das mulheres, certo?), muita gente bonita (todos os homens são galãs e todas as mulheres usam grife), roupas da moda, bundas masculinas (e outras coisas mais) em foco, sexo, preocupação com a beleza dermatológica, enfim... todos aqueles papos de salão de beleza reunidos numa sala escura. Ah! E tem também uma viagem para um lugar esplêndido e inesquecível, muito consumismo e claro, romance.

No novo filme da série Carrie (Sarah Jessica Parker) já está casada há 2 anos e vive a "crise do sofá", onde o marido Big (Chris Noth) só quer ficar sentado nele vendo TV.

Meio difícil fazer uma sinopse do filme, porque acontecem muitas coisas: cada uma das amigas com complicações diferentes na vida. Tem um casamento gay sem importância para a história no começo do filme, a babá dos filhos de Charlotte (Kristin Davis), motivo dos ciúmes dela e a obsessão de Samantha (Kim Cattrall) por uma pele jovem, peitos durinhos, homens jovens e gostosos que acaba levando ela e as amigas a um resort de alto luxo nos Emirados Árabes. Lá acontece mais um monte de coisas, umas inúteis, outras não, mas, uma após a outra, vai eliminando o "ar" de filme que o longa poderia ter.

Não há fluência narrativa, tudo é muito episódico, cheio de personagens desnecessários, que beira ao bizarro (musulmanas totalmente cobertas e, por baixo da roupa conservadora, grifes de alto luxo, como se elas pudessem fazer tais compras em segedo), explicações do que está sendo mostrado (repare na cena que Carrie volta pra casa depois da viagem. Ela diz: "nada de TV, nada de Big", sendo que é mostrado que Big não está na casa e a TV não estava no local; pra que repetir?), enfim; Sexy And The City continua sendo muito mais um seriado do que um filme. Aliás, desconfio se algum dia ele chegará a ser um de fato.

Pra não dar nota zero ao longa de Michael Patrick King, confesso que tem, sim, cenas engraçadas. Algumas só para as mulheres e gays, outras impossíveis até mesmo do homem hetero mais bem resolvido dar gargalhadas. No mais, é só mais um episódio do seriado sendo visto na sala escura. E aguardemos o terceiro filme da série para mais um longa sem novidade nenhuma.

Fúria de Titãs

Um interessante filme de fantasia do diretor Louis Leterrier. Perseu (Sam Worthington) é um semideus e descobre isso depois que seus pais adotivos são mortos. Agora ele tem a missão de matar o Kraken, fruto da fúria dos deuses contra a descrença humana, enquanto Hades tenta tirar o posto de Zeus.

Ótimos efeitos especiais em uma história simples, nada complexa, clichê, e com atuações regulares. Vale pelas sequências de ação.

Alice no País das Maravilhas

Alice (Mia Wasikowska), já crescida e depois de ter visitado o País das Maravilhas em sonhos, segue um coelho e volta ao local, onde deve ajudar a Rainha Branca (Anne Hathaway, ótima em seus gestos exagerados e expressivos) a destronar a Rainha Vermelha (Helena Bonham Carter). Ótimos efeitos especiais e direção de arte impecável. Mas não é o melhor de Tim Burton.

Ilha do Medo

2010-03-14T09:22:00.005-03:00

"Ilha do Medo" (Shutter Island, EUA, 2010) é um filme, sem dúvida, surpreendente. Mas surpreendente no lado negativo da palavra.

O novo filme de Martin Scorsese tem algumas coisas incríveis: a fotografia favorece o tom do filme e é belíssima, evocando o suspense e uma atmosférica gótica. Até o figurino contribui para essa impressão. A direção é impecável, os ângulos de câmera contém uma maestria invejável e a direção de arte é ótima, sem dúvida alguma.

Ora, mas com tantos elogios, onde está o "surpreendente ruim"? O problema está exatamente no roteiro de Laeta Kalogridis.

"Ilha do Medo" conta a história do agente federal Teddy Daniels (Leonardo DiCaprio) que, acompanhado de um assistente novato, Chuck Aule (Mark Ruffalo) vai até um manicômio de alta segurança, localizado em uma ilha, para investigar o sumiço de uma das internas, que teria matado os três filhos afogados.

A atuação de DiCaprio, devo ressaltar, é incrível. Sem dúvida, a cada novo filme que vejo com o ator, ele prova que está cada vez mais se desligando do título de galãzinho para se tornar, de vez, um dos grandes atores de Hollywood.

Mas volto aos problemas: a trilha sonora é horrível, lamentável, pavorosa, exagerada. Cria tensões em momentos que não existe nada para temer, cria expectativas em situações que não há o que esperar e aposta em tons graves e longos, sinistros, em uma cena sem importância.

Além disso, o filme aposta em diversos clichês. Só se pode sair da ilha por um lugar, por uma única balsa controlada, a repetição de vezes que o perigo está na Ala C, as cenas do holocausto (e traumas decorrentes - também - disso).

O roteiro dá um monte de pistas que, ao final, não são verdadeiras, e aposta em pista-recompensa oferecida por um delírio! Eu explico, mas é spoiler. (selecione para ler): no momento em que Teddy vê Rachel Solondo, esta lhe fala sobre as torturas que aconteciam no farol: mexiam com as ligações nervosas do cérebro introduzindo um quebrador de gelo pelos olhos; no final do filme, esse quebrador de gelo é mostrado. Como que uma alucinação ia descobrir o que eles de fato faziam?

Além disso, (e por isso também) o decorrer do filme não sustenta o final, de modo que continuamos, por algum tempo ainda, tentando buscar respostas verdadeiras para nós mesmos, já que demora para ficar claro se o que está havendo é mais um complô contra o protagonista, ou é a verdade, de fato.

É claro que alguns detalhes no decorrer do filme nos ajudam a tirar a conclusão final, mas a forma como tudo é inserido no filme acaba ficando confusa, e não nos pegamos surpresos com nossa própria ignorância de não termos percebido aquilo. (Mais um spoiler, selecione para ler): o fato de Teddy não ter isqueiro, e só fósforos o tempo todo, já indicava a natureza incendiária do sujeito; e os delírios que desde o início ele tinha com a mulher, mas, claro, achávamos que era por causa da maldita aspirina do dr. Cawley (Ben Kingsley).

Apesar de não convencer, pelo menos não é um filme idiota, nem para idiotas. Não tem a tensão que o trailer promete, mas consegue ser feliz e brilhante em determinados momentos (como na visita à ala C).

Dois detalhes (roteiro, principalmente, e trilha sonora) que deixaram "Ilha do Medo" um filme muito aquém do esperado.

Um Olhar do Paraíso

2010-03-07T11:37:00.009-03:00

Produzido por Steven Spielberg e dirigido por Peter Jackson, "Um Olhar do Paraíso" (The Lovely Bones, EUA/Nova Zelândia, 2009) é uma adaptação do livro "Uma Vida Interrompida", de Alice Sebold.

O longa conta a história de Susie Salmon (Saoirse Ronan), uma menina de 14 anos que é estuprada, assassinada e esquartejada pelo seu vizinho (Stanley Tucci). Do céu, a garota acompanha o sofrimento da família à procura do seu assassino, e acompanha os passos dele.

História pesada, elenco bom e produtores da mais alta estirpe de Hollywood. Sinônimo de filme cinco estrelas? Não. Infelizmente não. Peter Jackson comete alguns erros que comprometem o tom do filme, ou pelo menos fere a maneira como nossos sentimentos são aflorados no longa. Claro que a intensidade desses erros é bem menor, ao meu ver, do que muitos críticos têm dito, o que me levou a criar expectativas bem negativas desse filme. Mas ainda assim, algumas coisas poderiam ter sido diferentes.

A fotografia de Andrew Lesnie é impecável. Aqui ele retrata cenas mais melancólicas com um azul triste, e as cenas mais vívidas, reais, com um amarelo suave. E são essas duas cores que predominam. Os ângulos de Peter e as locações escolhidas também são sempre felizes, e vez ou outra o diretor nos presenteia com algum enquadramento interessante.

Mas é no roteiro mesmo que estão as maiores falhas. Se no início percebemos uma construção de personagens impecável, de modo que passemos a fazer parte daquela família, e entendamos sua rotina, mais adiante sofremos com a quantidade demasiada de personagens: a garota médium que vê Susie e só participa de quatro cenas, apenas uma relevante, e a avó da garota, Susan Saradon, que protagoniza uma cena cômica inteiramente dispensável durante o filme. Naquela cena me senti como se tivessem contando piada em um velório (o que não deixa de ser a realidade): totalmente desnecessária e de um mal gosto extremo.

Além disso, os momentos iniciais de Susie em seu "mundo perfeito" são entediantes. Desnecessários. Mas, uma das coisas que pude perceber, é que os efeitos especiais não foram tão exagerados conforme eu imaginava. Claro que, é inegável que em "O Senhor dos Anéis" e "King Kong", Peter foi muito mais prudente no uso desse recurso, e aqui ele acaba se empolgando um bocado, mas também não teria como retratar todo aquele fantástico mundo no paraíso, e os conflitos de Susie sem usar dos efeitos. Bastava terem encurtado aquelas cenas e o filme se tornaria menos tedioso.

Stanley Tucci está excelente no papel do assassino brutal e esquemático. Valeu a indicação ao Oscar. Seu cinismo nos momentos em que conversa com a polícia, ou com a própria Susie antes do assassinato, e sua respiração ofegante instantes antes do crime. A alteração na voz e a inquietude. Claro que a garota Ronan colaborou de forma explêndida nesta cena, e foi acertada a forma como Peter retratou a morte da menina. Não precisava mostrar o que estava claro, e o clima do filme é demasiadamente pesado para incluir uma tomada de "Jogos Mortais" no decorrer do longa.

Apesar disso, tantas outras vezes Peter é redundante, e explica demais as cenas num artifício que eu acho detestável no cinema: a narração. Em alguns casos, e neste mesmo, inclusive, alguns instantes de narração são necessários, mas quando o filme se limita a isso, deixando de mostrar o que poderia ser filmado por conta dessa escolha, ou narrando o que está na tela, a escolha é completamente infeliz.

No mais, o final do filme é tosco, mas os instantes finais compensam. Digamos que não saí tão decepcionado do cinema como esperava sair, mas com certeza esse não é o melhor trabalho do grandioso Peter Jackson.

Percy Jackson e o Ladrão de Raios

2010-02-28T10:16:00.006-03:00

Chris Colombus volta a se aventurar na fantasia. Depois de tomar a frente dos dois primeiros filmes do bruxo mais famoso da atualidade, o diretor resolve dar uma passadinha na mitologia grega e tentar, com ela, mais uma trilogia fantástica de sucesso. Se não fosse esse o objetivo, a adaptação nem teria sido feita.

O longa é uma adaptação do livro "Percy Jackson e os Olimpianos", onde a primeira aventura é justamente esse "Ladrão de Raios". O garoto (Logan Lerman) descobre ser um semideus, filho do deus dos mares, Poseidon, e é o principal suspeito de ter roubado o cobiçado Raio de Zeus. Perseguido, perde a sua mãe, que acabou sendo capturada por um minotauro servo de Hades. Percy, então, decide ir atrás dela no submundo (inferno) e tentar provar que ele não está de posse do misterioso Raio.

Cheio de incríveis efeitos especiais, o filme tem algumas pequenas falhas de roteiro, mas nada comprometedor. Sem dúvida, este novo trabalho de Colombus é superior aos que ele dirigiu na série Harry Potter, que eram demasiadamente episódicos.

Colombus usou bem tudo aquilo com que já trabalhou: a linguagem para um público específico (adolescentes), qualidade na direção de arte e efeitos especiais e melhorou o que outrora havia deixado a desejar nos seus trabalhos: "Percy Jackson" (Percy Jackson & The Olimpians: The Lightning Thief, EUA, 2010) é um filme que funciona bem.

Talvez as maiores falhas do longa sejam mesmo culpa da história original; não posso afirmar com propriedade porque não li os livros, mas começo, então, falando de duas coisas que mais me chamaram a atenção.

O Percy do filme é ligeiramente mais velho que do livro (pelo menos aparentemente, pois aquele ator nunca que tem cara de alguém com 12 anos) e as danças (lutas) são um tanto forçadas e nada naturais. A cena da bandeira é, no mínimo, tosca: se a missão era pegar a bandeira, e a equipe que o fizesse por primeiro ganhava, porque aquele monte de gente que estava ao redor da briga de Percy com a filha de Athenas não se ocupou em fazê-lo? Ao fim da luta, ficaram olhando o protagonista ir até a bandeira e pegá-la calmamente, sem fazer nada. Sinceramente, não consegui digerir essa cena. Mas isso deve ser um dos erros do original, talvez.

Uma história da mitologia grega se passar na atualidade não é inadmissível. Mas se passar nos Estados Unidos, é sim. O Olimpo fica no Empire State, a entrada para o inferno, atrás das placas de Hollywood e, apesar de todas as referências divinas serem em grego, os deuses falam inglês.

Não acho, como muitos dizem, que o erro maior do filme seja a redução da história a conflitos de pai ausente e filho carente. O erro ali foi o filme ser feito. Se o original contém todas essas tosquices que o longa demonstra, não é uma história digna de ir para as telonas. Mas já que foi, não dá de negar, é um interessante filme pipoca, somente se você conseguir engolir os desaforos. Eu, felizmente, suportei. Ao menos os efeitos especiais são bons e o protagonista é mais expressivo que o Robert Pattison.

Lula - o Filho do Brasil

2010-01-15T13:36:00.006-02:00

Antes de mais nada temos que compreender que fazer um filme-biografia não é tarefa fácil. Outra tarefa que exige muito cuidado são adaptações de livros para o cinema. Em "Lula - o Filho do Brasil", Fábio Barreto se arrisca nesses dois pontos. E o resultado é aquele de quem não consegue fazer nenhuma dessas duas coisas direito: um filme sem ritmo e altamente episódico e desinteressante.

A estrutura narrativa parece último capítulo de novela: as cenas tendo que ser explicadas por diálogos e ocorrendo em poucos minutos pra dar conta de toda a história. E ao passo que Barreto procura deixar Lula sem ideologias políticas pra não tornar o filme um longa-propaganda política, também não faz bem os momentos em que o menino-Lula ainda está longe da carreira sindical.

A infância de Lula é rápida: não sentimos a vida sofrida no nordeste nem a árdua viagem do sertão de Pernambuco para São Paulo. A não ser por uma vaca magra morta na estrada e o falecimento de uma das passageiras do caminhão que fazia o trajeto. Vemos um Lula cheio de irmãos, mas nenhum é mostrado, nenhum fala nada e não é, em nenhum momento, desenvolvido um contexto de família, de amor entre os irmãos e a mãe.

Já o pai de Lula é somente um bêbado representado de forma caricata. Não deu de conhecermos exatamente como o personagem era; e se ele era só aquilo, faltou contar mais o drama que a família vivia por conta do alcoolismo do chefe da casa.

Quando Lula consegue um emprego, depois de diplomado, o filme parece que, enfim, vai engatar a segunda marcha, mas aí ele vira líder sindical e Barreto consegue cometer pecados históricos (como o tratamento brando da polícia em pleno regime militar) e o excesso de discursos em detrimento do empobrecimento da história. O filme torna-se tedioso e tem um fecho incrivelmente sem emoção, de modo que não sentimos alegria, nem nos passe pela cabeça algo como "puxa, ele mereceu!"; aquelas coisas típicas de histórias desse tipo.

Como se não bastasse, a fotografia é sofrível. Gustavo Hadba, o diretor de fotografia, exagera em ambientes escuros, pouco iluminados, sem nenhuma necessidade. Barreto abusa de retratar as cenas nos espelhos ou reflexos dos vidros, sem que isso contribua alguma coisa na narrativa. Além da inquietante cena que a câmera sai da boca do pai de Lula gritando pra dona Lindu não o deixar, enquanto esta se afastava com a família, de barco, fugindo do marido bêbado.

Se Barreto não quisesse retratar um Lula político, então que focasse na sua infância, mas isso não é feito. Em compensação, abusa de discursos que até podem ter sido importantes, mas que não contribuem com o filme. Excessão pra maravilhosa cena do mega protesto no estádio de São Bernardo do Campo.

Mas, apesar de tudo, o filme tem seus acertos. A mescla de cenas de arquivo, reais, com as gravadas, são muito bem ultilizadas. E o elenco, apesar de muitos ficarem perdidos pela falta de atenção que o roteiro dá aos coadjuvantes (leia-se figurantes), se esforça. Cléo Pires sai muito bem como a primeira mulher de Lula, Juliana Baroni também tem um bom desempenho como a dona Marisa e a rápida passagem de Lucélia Santos como a professora de Lula demonstra o talento (disperdiçado) da atriz.

Mas os destaques mesmo ficam para os protagonistas, que não deixaram o filme ser uma catástrofe total, e que fazem, pelo menos, que compense ver o longa pelas atuações desses atores. A começar pelo desconhecido Rui Ricardo Diaz que tem a tarefa dificílima de encarnar um personagem que conhecemos, portanto, ele não poderia ir muito longe com a imaginação. E o pior: fugir da caricatura, que tantos programas de humor usam para retratar o presidente. Diaz muda o timbre de voz aos poucos até chegar àquele com qual estamos habituados e capricha nos movimentos bruscos com os braços, frequentes nos discursos acalorados de qualquer líder sindical, e por consequência, do nosso presidente.

E por último, mas não menos importante (aliás, é a mais importante), Glória Pires como Lindu, a mãe de Lula. Grande parte de toda a emoção que sentimos no filme é por causa dela, já que o roteiro, por si, não permitiria. Sentimos nela a submissão ao marido, por ser mulher, mas ao mesmo tempo seu instindo de mãe protetora, mulher forte e destemida, que é capaz de largar tudo no sertão pra tentar vida melhor com a família e depois largar tudo em Santos pra fugir do marido alcóolatra.

Nos emocionamos junto com ela quando Lula consegue seu diploma no curso técnico e é incrível como Glória Pires consegue ir desenvolvendo aos poucos até a debilidade da mãe do protagonista.

O problema é que aproveitaram pouco todo esse monstruoso talento. Tudo bem que o filme era de Lula, e não de dona Lindu, mas o que nós vemos na telona é um Lula que não tem afeto pelos irmãos (pois poucos deles falam) e dona Lindu parece só se importar com Lula. Mas o erro não é nem de Diaz nem de Pires, é do roteiro.

Pra compensar toda a falta que dona Lindu fez na família e na vida de Lula, e que o filme não retratou, Barreto usa de flashbacks no enterro da personagem, criando um melodrama dispensável, caso tudo tivesse sido feito melhor.

O problema não é Lula ainda ser presidente, nem o filme parecer eleitoreiro. Afinal a vida do atual chefe da nossa nação é sim digna de cinema. O triste disso tudo é que Barreto não soube contar essa história. É lamentável. Talvez esse resultado se deva ao medo de ser criticado como um diretor pró-Lula. Chegamos a questão: não se faz um filme com medo. O resultado pode ser este: ter que se explicar ao longo de todo o filme e ser salvo, unicamente, por alguns grandes nomes do elenco.

Avatar

2010-01-08T13:21:00.004-02:00

Enfim James Cameron voltou ao cinema. Em alto estilo, diga-se de passagem. O que se pode encontrar em "Avatar"? (Avatar, EUA, 2009). Simplesmente um marco. Vendo este filme me senti fazendo parte da história das artes na história do cinema e da humanidade, assim como foi a evolução da fotografia, da TV e o cinema falado. Hoje nos deparamos com o estopim do que o cinema evoluiu e o que ele será nas próximas décadas. Será difícil superar a maestria de "Avatar".

Bom... deixando o nariz de cera do lado, vamos à sinopse: Jake Sully (Sam Worthington) é um soldado paraplégico encarregado de substituir seu irmão gêmeo falecido num programa interplanetário. A missão é, junto com alguns cientistas, usar seus sentidos num corpo geneticamente criado através do DNA do povo nativo, os Na'vi, e assim conquistar a confiança deles, a fim de extrair daquelas terras uma pedra muito valiosa, que custa bilhões de dólares.

Os Na'vi nunca receberam bem os terráqueos, e por isso a missão diplomática soa ainda mais difícil, e é a única alternativa para evitar um confronto bélico. Sully é um representante do exército no meio dos cientistas que vai aprender sobre aquele povo para repassar as informações ao mal-humorado general Quaritch (Lang).

James Cameron, também roteirista do longa, dá o ritmo certo ao filme. Todos os personagens são criados de maneira brilhante, de modo que passamos a entender o quão importante é para Sully realizar qualquer missão, porque segundo o próprio personagem, ele está cansado de ser taxado como inválido, ou incapaz. E é fantástico que Cameron nos presenteie com cenas como aquela que o rapaz sai correndo em disparada até o meio do mato, e lá afunde os pés na terra, para senti-la novamente em seus pés e ter o prazer de movimentar seus calcanhares novamente. Sutilezas que são capazes de nos dar tanta felicidade quanto ao próprio personagem.

Grace (Sigourney Weaver) encarna de forma espetacular a cientista preocupadíssima com o trabalho acima de qualquer coisa, com gênio forte e princípios muito bem definidos. E a todo momento isso é reforçado e cada vez mais ela nos cativa por seu modo de ser, sua sabedoria e inistência em afirmar que nada daquilo pertence a terráqueo nenhum.

Trudy, de Michelle Rodriguez é perfeita em seu papel, e nem precisa de muitas cenas para que a garota mostre seu talento e a quê a personagem veio.

E Zoe Saldana merece aplausos por sua personagem totalmente digitalizada, mas super capaz de transmitir as minúncias da personalidade de Neytiri - a nativa que ensina os costumes daquele povo ao avatar de Sully.

Apresentados os personagens, Cameron nos transporta ao seu planeta, criado do zero. Numa encantadora brincadeira de ser Deus, o diretor nos transporta a um lugar fascinante, e nos faz descobrir todas as belezas daquelas florestas no olhar do protagonista. E isso é muito importante para que nos afeiçoemos ao local, aos costumes daquele povo e para que sejamos capazes de entender a mensagem do filme - claramente ecológica.

Cameron critica a forma como nossa mesquinhez destrói nosso planeta, como os EUA, pricipalmente, tratam outras nações, infernizando países soberanos em busca de riquezas, e o faz sem usar da caricatura; pelo contrário, toda aquela majestosa construção de personagens serve para que entendamos que cada um tem um propósito para agir daquela forma. E isso colabora muito para a história e a mensagem que ela quer passar.

Os efeitos especiais desenvolvidos pela Weta (mesma empresa responsável pelos efeitos de "O Senhor dos Anéis") são fantásticos. Os Na'vi foram concebidos através da tecnologia de captura de performance, quando diversos pontos são espalhados pelo corpo dos atores, de modo que eles capturem os movimentos musculares e o computador seja capaz de dar vida às criaturas. Essa foi a mesma tecnologia empregada para o personagem Gollum, da Trilogia do Anel, mas desta vez os humanoides azuis de Cameron conseguem ser incrivelmente melhores. E diferente de tantas outras criaturas digitais, com olhos brilhantes, expressivos e cheios de vida.

A trilha sonora composta por James Horner, também responsável pelas incidentais de "Titanic" são perfeitas para nos levar ao clímax que o filme pretende criar e se encaixam perfeitamente nas cenas, aumentando a tensão, a alegria ou a preocupação que cada ato tem para passar.

Avatar é um espetáculo visual, é uma revolução na tecnologia do cinema digital, é um ponta pé para uma iniciação em massa de filmagens em 3D, é uma lição de cinema em termos de roteiro e inovação. E como se não bastasse, já é (até o dia de hoje, esse número com certeza vai mudar nos próximos dias) o segundo maior filme em arrecadação na história do cinema; só perde de "Titanic", também de Cameron.

Aguardemos agora para o segundo exemplar dessa fantástica aventura. Eu sou a pessoa que mais tem medo de continuações. Mas Cameron é excessão. Eu confio nele. Ou alguém ainda duvida do que ele é capaz?

Os filmes do ano (2009)

2009-12-30T13:37:00.019-02:00

Como não podia deixar de ser, e pra cumprir um certo ritual de qualquer canal de comunicação, o Set Sétima não poderia deixar de fazer a sua lista com os melhores e os piores de 2009.
Claro que os critérios aqui ultilizados são absolutamente caseiros. Eu queria poder ter mais dinheiro pra assistir mais filmes e comentar mais e analisar mais e assim ter uma gama maior de possibilidades, com conhecimento mais abrangente da produção cinematográfica deste ano a fim de chegar a uma conclusão mais justa. Mas não é o caso.

Portanto, faço aqui uma lista com os melhores e piores em algumas categorias, conforme minha percepção, e levando em consideração os filmes que assisti, no cinema ou em DVD, lançados este ano no Brasil. Por este motivo, alguns dos já citados no Oscar do ano passado estão mencionados.
Logo depois da lista, sintam-se a vontade para concordar, discordar, me xingar ou elogiar. O espaço é de vocês.

Melhor filme: Gran Torino

Melhor diretor: Clint Eastewood (por Gran Torino)

Melhor ator: Clint Eastwood (por Gran Torino)

Melhor atriz: Angelina Jolie (por A Troca)

Melhor ator coadjuvante: Michael Shannon (por Foi Apenas Um Sonho)

Melhor atriz coadjuvante: Magie Smith (por Harry Potter e o Enigma do Príncipe)

Melhor trilha sonora: A Troca

Melhor animação: Up - Altas Aventuras

Melhores efeitos especiais: Avatar

Melhores efeitos sonoros e som: 2012

Melhor figurino: A Troca

Melhor direção de arte: O Curioso Caso de Benjamin Button

Melhor maquiagem: O Curioso Caso de Benjamin Button

Melhor roteiro original: Foi Apenas Um Sonho
Melhor roteiro adaptado: O Curioso Caso de Benjamin Button

Melhor fotografia: A Troca

Melhor filme nacional: A Mulher Invisível

Pior filme: Lua Nova

Pior ator: Robert Pattison (por Lua Nova)

Pior atriz: Kristen Stewart (por Lua Nova)

Piores efeitos especiais: Um Faz de Conta que Acontece

Pior filme nacional: Os Normais 2

Então é isso aí, galera! Boas festas de virada de ano, e que 2010 seja um ano cheio de muita fantasia, romace, ação, finais felizes e início de muitas histórias de sucesso e alegrias!

Tudo de bom pra todos nós, obrigado pelos meus poucos, mas queridos leitores, e nos vemos em 2010 com muito mais filmes!

Abração, galera!

Planeta 51

2009-12-25T20:49:00.004-02:00

Planeta 51 (Planet 51, Espanha/Inglaterra, 2009) é um filme curioso. Concebido longe dos grandes estúdios de animação, o longa impressiona em vários sentidos.
O primeiro ponto positivo é a própria história: um terráqueo que vai realizar uma missão em outro planeta. Obviamente, lá quem é o alienígena é o astronauta americano e quem fica amendrotado com a invasão são os habitantes daquele lugar. Como em "ET", de Steven Spilberg, um grupo de jovens nativos ajuda a esconder o astronauta para que ele não seja preso pelas autoridades locais e consiga, com segurança, voltar à nave e retornar à Terra. Não há nenhuma genialidade nessa história, mas, por mais óbvia e interessante (ou não) que a ideia seja, ninguém ainda filmou algo desse tipo.
O segundo ponto positivo é a qualidade técnica da animação. Claro que não é nenhuma Pixar da vida, mas é muito superior ao que costumamos ver quando não é algum grande estudio de animação à frente do projeto.
Não se trata de um filme infantilizado, como "Mosconautas", por exemplo. Ele tem piadas fáceis e momentos que são dedicados unicamente aos pequenos, mas não deixa de criar situações divertidas até mesmo para os mais crescidinhos.
Não pode ser considerado um filme espetacular até porque não traz nenhuma complexidade e, apesar de não ser imbecil, não é um filme que faz pensar. É algo só pra sentar e curtir mesmo. Mas algumas coisas até poderiam ser diferentes: por que o astronauta é americano se o filme é uma produção conjunta de Inglaterra e Espanha?
Um ótimo filme para a família, sem compromisso nenhum, mas com boa dose de humor e criatividade que só uma boa animação pode proporcionar.

Lua Nova

2009-12-19T14:20:00.000-02:00

O mais trágico de falar deste "Lua Nova" (New Moom, EUA, 2009) é não ter conhecimento dos livros. Eu não tive oportunidade nem vontade de ler nenhum deles. Por isso seria complicado eu questionar a adaptação. Mas a história - e isso é fato - é muito fraca.

Mais longo do que o necessário (os fãs dizem que os acontecimentos se passaram rapidamente demais, mas eu pergunto: que acontecimento?), "Lua Nova" não traz nenhum fato que justifique suas duas horas e dez minutos intermináveis de fita.

No novo episódio da série de Stephenie Meyer, Bella (Kristen Stewart) cai em profunda depressão depois do sumiço repentino do seu namorado-vampiro Edward Cullen (Robert Pattison). Pra aliviar a dor, a garota vai chorar as mágoas na companhia do lobisomem Jacob (Taylor Lautner), enquanto é perseguida pela vampira assassina Victoria (Rachelle Lefevre).

Com pouquíssimos acontecimentos relevantes para a série, o filme se sustenta somente pela absurda bilheteria paga por meninas adolescentes e meninos-emo que não sabem se comportar dentro de uma sala de cinema e, segundo testemunhos, pelo menos em todo o Brasil, gritam freneticamente a cada cena em que aparece um homem sem camisa. Aliás, isso não é difícil de acontecer, já que o filme parece mais um encarte de modelos do que um obra cinematográfica propriamente. Atores e atrizes que brigam pela pior atuação, e com comportamentos que nos deixam seriamente com a impressão de que o diretor Chris Weitz não está com vontade de fazer cinema, e a roteirista Melissa Rosemberg tem problemas sérios com construção de cenas.

O que dizer da cena que os dois lobos quase se matam, um deles quase ataca Bella e instantes depois pede desculpas com um sorriso inquietante, como se nada tivesse acontecido. E Bella acompanha o cara como se a companhia dele fosse a mais segura do mundo! Entre outras coisas ruins e questionáveis, claro.

Robert Pattison consegue ser o ator mais inexpressivo que eu já tive conhecimento na história do cinema. Seus olhares são sempre para o mesmo lado (cara de paisagem) e suas falas sempre com a mesma entonação. E a garota Kristen Stewart, não sei se por fazer muito bem ou muito mal a personagem, tem cara de barata tonta e não convence em sua atuação chata.

No fim das contas, fica claro o objetivo do filme: agradar as meninas e render dinheiro, que aliás, não é pouco.

Há quem diga que "Lua Nova" é melhor que seu antecessor, "Crepúsculo". Não acho. "Crepúsculo", apesar de ruim, ainda contava alguma história. Em "Lua Nova", pelo que me recordo, acontecem três coisas importantes (sim, somente três), com um final clichê e aberto para o próximo filme da série. Resta-nos clamar por paciência para aturar os próximos filmes, ou por uma melhora no resultado dos outros exemplares da saga.

2012

2009-11-16T00:51:00.000-02:00

Imagine a situação: você é um bilionário. Tem dinheiro pra dar e vender. Grana não lhe é o problema. Certo dia chega um cidadão dizendo que o mundo vai acabar e que estão construindo arcas para salvar quem puder pagar pela sua salvação. Para isso, basta desembolsar nada mais, nada menos que 1 bilhão de euros para cada pessoa que você quiser manter viva. Quem vai acreditar nisso? Parece absurdo, mas nem de longe é o menor absurdo deste 2012 (2012, EUA, 2009).

A história gira em torno da profecia maia de que o mundo vai acabar em dezembro de 2012. Anos antes, vemos um geólogo do governo americano descobrindo indícios da realização da profecia, e o G8 (grupo dos oito países mais ricos do mundo) se reúne para construir - na China - arcas para salvar suas respectivas nações.

No meio dessa grande trama, temos a vida complicada do motorista e escritor desafortunado Jackson Curtis (John Cusack), que tenta uma reaproximação com os filhos (especialmente com o filho, o garoto Noah - Noé, em português, que muito lembra a relação pai e filho dos personagens de O Dia Depois de Amanhã, portanto, nada novo), depois da sua separação. Ele, por ocasião do destino, decide acampar com a família exatamente no lugar onde o governo dos EUA está fazendo os estudos para prever o início da catástrofe.

Daí por diante é só corre-corre. Uma cena ou outra um tanto melancólica para o filme não perder o ritmo, mas logo volta o quebra-quebra.

Como comecei esse texto falando de absurdo, vou prosseguir neles. Sim, neles, porque são vários. E são os absurdos que tornam 2012 um filme tão aquém do esperado, ou ao menos do que eu esperava.

Não podemos cobrar plausibilidade (existe essa palavra?) nas explicações do fenômeno que causou toda aquela tragédia. Mas Roland Emmerich (de Godzilla, Independence Day e O Dia Depois de Amanhã) poderia ter se esforçado, ao menos, para deixar o longa menos forçado. Tudo quebra, tudo cai, todo mundo se acidenta. Menos o carro do protagonista. Em meio a uma fumaça vulcânica ninguém se queima, o avião não falha e o recém-aprendiz de piloto é capaz de pilotar um avião cargueiro e salvar toda a tripulação. Tudo acontece, mas os anjos da guarda dos protagonistas parecem ser os únicos que resolveram trabalhar naquele dia. Isso incomoda.

Como se não bastasse, Emmerich não se resolve no seu discurso religioso. Ao passo que vários personagens evocam Deus, o menino-protagonista leva o nome de um personagem Bíblico (Noé, já citado) além da própria referência à passagem do Dilúvio, outras cenas são uma verdadeira afronta a esse mesmo Deus: o nosso Cristo Redentor ruindo, o Vaticano no seu fim com milhares de fiéis em frente à Basílica de São Pedro clamando a Deus, detalhando uma rachadura entre o dedo de Deus e de Adão no alto da capela Sistina e interrompendo uma proclamação de um Salmo, que seria proferido pelo presidente americano, antes mesmo de começar. Não consegui entender o que o diretor quis dizer com tudo isso.

Como se não bastasse, tem ainda a previsibilidade dos acontecimentos. E aqui vou parar de falar que sempre tem quem não consiga enxergar um fim único e já traçado pelos personagens. Não vou nem relembrar a situação de todos no início do filme para não estragar o final.

A construção dos personagens é sofrível, mas o filme consegue fazer umas críticas políticas interessantes: o fato de só o G8 terem conhecimento da catástrofe e poderem se salvar, de somente os ricos terem a chance de entrar nas construções, dos chineses fabricarem as arcas e depois não poderem entrar nelas, do continente que é salvo (reparem nisso), enfim, creio que Emmerich tenha usado muito o filme para demonstrar seus pensamentos políticos acima de qualquer outra coisa, e o faz bem - consegue dizer coisas importantes nas cenas que ele cria com essa temática.

Além disso, os efeitos especiais são estupendos. Está aí uma coisa que Emmerich sabe fazer: destruir; com o único resultado que interessa a quem produziu tudo isso: a bilheteria. E pelo visto esta - ao contrário do filme - não vai decepcionar.

Up - Altas Aventuras

2009-09-07T23:46:00.000-03:00

É horrível você ir ao cinema cheio de espectativas. Se o filme não é um "Retorno do Rei" da vida, acabamos por esquecer dos momentos bons que ele tem. Graças à minha paciência, no entanto, já tô com a cabeça mais fresca pra ponderar bem os prós e os contras da nova produção da Pixar com a Disney. Sim, apesar de todo o estardalhaço que andam fazendo por aí, elogiando às multidões a nova animação do estúdio, ele tem seus defeitos.

"Up" conta a história de Carl Fredricksen (voz de Chico Anysio, excelente), um velho de 78 anos que recém perdeu sua esposa e que resolve embarcar numa aventura que sempre sonhara com ela, mas que as fatalidades da vida impediam: viajar para a América do Sul, no Paraíso das Cachoeiras, e lá viver. Ele, então, alça voo dentro da própria casa sustentada por balões e no meio da viagem descobre a presença inesperada do divertido e falante escoteiro-mirim Russel.

Entre os trunfos da história está o próprio roteiro: a construção dos personagens é belíssima, as imagens são impecáveis e os detalhes na animação da Pixar é, como sempre, um show à parte. As primeiras cenas que retratam de forma rápida a história do casamento de Carl são espetaculares; econômicas nas palavras, mas brilhantes no significado e na importância que as cenas têm na história e na vida do protagonista.

Apesar de menos divertido do que o comum para produções Disney/Pixar, os momentos de humor são refinados e não subestimam os espectadores menores. Isso, aliás, já é uma característica que eu senti em "Wall-E". Além, é claro, das aventuras citadas no título: as emoções da trama são pra divertir qualquer um. A dublagem nacional continua - para os desenhos - excelente. É incrível como um dublador consegue nos fazer rir no modo de falar; e a Pixar é capaz de nos emocionar com as expressões escandalosamente bem feitas e retratadas na face dos personagens. Incrível.

Mas, como eu disse, o filme tem seus contras. Começando pelo menino gorduxinho e não falante do primeiro ato do filme. Pra onde ele foi? Quem ele é? A mim deu a impressão que ele era o pai de Russel, mas em nenhum momento isso ficou claro.

E sem contar na sempre incoveniente mania da Disney de passar uma lição de moral. Isso prejudica o humor a mais que o filme poderia ter, fazendo a história girar num conflito-clichê do garotinho-chato com seu pai, que não aparece nunca. Parece ser defeito pequeno, mas se prejudica a história, ora, o filme é comprometido.

Mas como a mania educadora da Disney não era nada inesperado, o resultado final é bom. Só fiquei com vontade de rir mais. Porém, o que gargalhei foi com piadas inteligentes, e isso me deixa um pouco mais contente. Filme pra "criança" que não emburrece nosso cérebro.

Harry Potter e o Enigma do Príncipe

2009-07-17T11:43:00.000-03:00

Nenhum filme do bruxinho (agora nem tão mais "inho" assim) me encantou profundamente. Todos eram divertidinhos, bem bolados, cheios de efeitos, preocupados em serem fiéis às descrições de J.K. Rowling, mas com sérios defeitos, tanto em critérios de filmagens quanto de adaptação.

Até "A Ordem da Fênix", o único que havia me impressionado de verdade foi "O Prisioneiro de Azkaban", talvez até pela mudança de diretor (nos dois primeiros Chris Columbus comandou os filmes e o terceiro foi dirigido pelo mexicano Alfonso Cuáron), mas também pela mudança de tom do filme: de inocente e cheio de novidades, o mundo criado por Rowling começava, de fato, a trazer perigos iminentes ao protagonista.

Chegamos a "O Enigma do Príncipe" e eis que o filme impressiona por vários aspectos. David Yates, o mesmo diretor do mediano "A Ordem da Fênix" acerta no ritmo e no tom desse novo filme da franquia. Mas ainda não está perfeito.

Antes de me antecipar em falar o que achei do filme, vale aqui uma breve sinopse (embora, creio, desnecessária). O mundo real está sendo atacado pelas forças negras do mundo bruxo e a ameaça do vilão Valdemort (que não aparece no presente) cresce a cada dia mais. Enquanto isso, Harry Potter (Daniel Radcliffe) volta à Hogwarts para mais um ano letivo, onde terá aulas particulares com o professor Dumbledore (Michael Gambon). Nelas, Potter tenta encontrar as explicações para as atitudes maléficas do seu arquiinimigo, mergulhando em lembranças que remetem ao passado do vilão. O jovem bruxo está bem perto de começar sua jornada para destruir Valdemort.

Tá, mas e o enigma, e o príncipe do título? Aos curiosos (que não sabem ainda) trata-se de um livro de poções que Harry encontra para cursar as aulas do professor Slughorn (Jim Broadbent, ótimo) e que contém anotações do seu antigo dono, o "Príncipe Mestiço". Apesar do livro explorar um pouco mais que o filme esse mistério do "Príncipe Mestiço", ainda o faz pouco. E o espaço que Yates dá ao enigma no longa é ainda menor. A gente acaba até se esquecendo disso.

Mesmo porque o filme é corrido. O livro é um calhamaço e adaptar razoavelmente bem as centenas de páginas em 153 minutos requer algumas decisões pontuais. E, no fim das contas, a adaptação é bem feita.

O problema é que esse novo episódio da franquia não funciona sozinho. Ele está ali mais como uma ponte entre o filme anterior e os últimos dois, que vão contar a história do último livro. O roteirista Steven Kloves não faz questão de explicar novamente o mundo bruxo, nem de refrescar a mente dos espectadores com os acontecimentos mais recentes. Da mesma forma, assistir esse e ignorar os que estão por vir é como assistir só o começo de um filme e ignorar o seu final, pois "O Enigma" não acaba, deixando as portas abertas para os episódios finais.

Embora ainda não tenha me impressionado, Yates tem tudo para fazer um ótimo fecho na série de maior sucesso da história de Hollywood. O começo dessa reta final ele já começou fazendo bem feito. Resta saber se ele vai conduzir esse drama/aventura com a maestria necessária para tornar Harry Potter uma octologia surpreendente, encantadora e digna de admiração.

A Era do Gelo 3

2009-07-05T11:27:00.000-03:00

Antes de eu começar a falar de "A Era do Gelo 3" (Ice Age 3: Dawn of the Dinosaurs) é preciso contextualizar o filme dentro do cenário do cinema mundial: a sétima arte, hoje, quase em sua totalidade, nada mais é do que uma série de produtos fabriados em linhas de produção que devem dar certo pra manter a esteira funcionando. Diante dessa realidade, criam-se filmes como este "A Era do Gelo" que tem tudo o que é preciso para dar lucro e agradar as produtoras. Ele é um ótimo filme pipoca, funciona muito bem e mescla bastante ação, comédia e romance, na dose certa para agradar as crianças; e um roteiro bem estruturado para cativar também os mais crescidinhos.

Outra coisa interessante nesse novo "A Era do Gelo" são os cenários. Tudo muito colorido e deslumbrante, pois a trama não se desenrola num cenário glacial. Na nova aventura, Ellie (voz de Cláudia Jimenez, maravilhosamente dublada) e Manny (Diogo Vilela) esperam um filhote. Diego, o dentes-de-sabre (por Marcio Garcia), diante da formação da nova família de mamutes, sente que deve abandonar o grupo, pois acredita estar perdendo sua destreza e agilidade. E a divertida preguiça Sid (Tadeu Melo, ótimo como sempre) sente-se afetado e decide procurar sua própria família. Na busca, Sid encontra, acidentalmente, três ovos gigantes de dinossauro e decide criar as ferinhas. As cenas iniciais de Sid como "mãe" funcionam otimamente bem e são algumas das mais divertidas do longa.

Obviamente a mãe verdadeira dos pequenos dinossauros vem buscar as crias, leva Sid junto para um mundo subterrâneo e o bando de amigos sente-se obrigado a salvar a preguiça, partindo numa caçada cheia de ação e aventuras, guiados pela doninha Buck (voz de Alexandre Moreno), que é um tanto louca e pirada.

Enquanto isso, Scratt ainda está atrás de sua noz, dessa vez disputando com Scratita, o que rende também boas cenas, bem divertidas e deixa o esquilinho cada vez mais presente.

Mas como eu disse, a trama rende boas risadas e muitos momentos divertidos, mas é aquela coisa: um filme feito totalmente e somente para lucrar. Por isso, aos poucos, ele vai perdendo a ideia dos dois primeiros e se esticando até não ter mais nada a ver com a história inicial. Sorte de "A Era do Gelo 3" é que ele, assim como o segundo, se reiventou, trouxe novos personagens e isso fez com que o longa não se tornasse massante, cansativo e repetitivo; mas cai num erro que logo, logo poderá incomodar bastante: o excesso de personagens e a falta de tempo para usar todos eles na trama. Os dois gambazinhos, por exemplo, (do segundo filme e que eu não recordo o nome agora), passam a primeira parte do filme quase inexistentes. Vamos ver (se a franquia continuar) como o diretor brasileiro Carlos Saldanha vai tocar essa história. Com sorte, ele não se embasbacou nesse último, e há quem considere o melhor da trilogia. Mas claro, muito devido ao recurso 3D (que não tive a oportunidade de conferir) e o visual incrível que a floresta tropical jurássica nos passa.

O Menino da Porteira

2009-03-09T14:41:00.000-03:00

Até tentaram fazer barulho, mas parece que o filme não empolgou muito, não. Parece-me que 70% das salas de cinema do país estão exibindo o novo filme de Jeremias Moreira Filho, mas nem encontrar uma crítica do filme nos sites mais conhecidos da rede está fácil.

Pra mim não é difícil falar de O Menino da Porteira (Brasil, 2009), afinal, minhas raízes são do "sertão de Santa Catarina". Cresci na cidade de Imaruí, no Sul do Estado, que guarda paisagens parecidas com as mostradas no filme. A preferência pela música sertaneja na família fez-me crescer com essa "raíz", digamos assim, presente em mim. Por isso me empolguei bastante ao ir no cinema e não teria problema nenhum em ver o filme, por mais caipira que ele fosse.

Mas muito mais que familiaridade com o universo sertanejo, está presente em mim o senso de bom cinema (um pouco, talvez) e por isso foi confortável pra que eu fizesse as ponderações e reflexões necessárias.

O longa conta a história de Diogo (Daniel), um boiadeiro que viaja pelo mundo no exercício. Num de seus trabalhos, foi levar ao Major Batista (José de Abreu), da fazenda de Ouro Fino, no interior de São Paulo, uma grande quantidade de cabeças de gado. Mas lá ele faz amizade com Rodrigo (João Pedro Carvalho, excelente atuação), o menino da porteira, filho de um dos moradores da região cansados da exploração do Major. Quando a comunidade se une para vender seus gados diretamente ao frigorífico e escapar das injustiças no pagamento e da autoridade do Major, uma briga feia se instala naquelas paragens e Diogo, até então pacato e neutro na história, decide tomar partido.

O filme é baseado na música de Teddy Vieira e intepretada posteriormente por Sérgio Reis. Daí, pela popularidade da música, já vemos a maior fraqueza do filme: a previsibilidade. É só fazer uma pesquisa em um site de letras musicais, ou ter conhecimento da canção para adivinhar o fim da história. Mas isso poderia ser superado com um bom enredo? Sim, poderia. Mas não o faz.

O Menino da Porteira é um filme exageradamente caipira. Isso não seria ruim - já que é o objetivo claro do diretor - se ele não se tornasse um "clipe gigantesco". Nas primeiras tomadas, acompanhamos Diogo tocando a boiada pelo sertão ao som de uma canção que auxilia na apresentação dos créditos. Isso não prejudica nada. Depois, Diogo, antes de dormir, pega a viola e canta para a noite, com os seus preparando o acampamento. Também nada mau, se a música não fosse cantada inteira. Chega um momento nessa música que ela não contribui mais pra nada, apenas obriga o filme a fazer um monte de tomadas em lugares diferentes que não contam nada, esperando a canção terminar. E assim são todas as outras músicas que aparecem no filme adiante (e que não são poucas).

Daí a trilha sonora que deveria ajudar a casar com as belas imagens, com a fotografia explêndida e as felizes locações do filme, acaba o tornando chato e enfadonho, pois a história se obriga a parar para esperar o fim das "modas de viola". E o propósito do filme não é ser um musical.

A cena que mais me enquietou é a que, no mesmo tempo onde os moradores do lugarejo decidem se vão ou não enfrentar o Major, Diogo canta "Disparada" numa sala à parte e paralelamente, a casa de um dos sertanejos está sendo queimada pelos capangas do vilão. A música cantada durante a cena não combina com o incêndio e a tensão da cena, mas sim com a discussão dos sertanejos. Então que separassem a cena: fizessem primeiro a discussão ao som de "Disparada" como um momento de trunfo, e logo depois o incêndio da casa, que ajudaria muito mais na construção e condução da história.

Com tudo isso, o filme demora a passar para a segunda marcha. Ele fica morno tempo demais e só ganha ritmo perto do fim, quando Diogo toma a decisão de conduzir os gados dos sertanejos. Aí o filme entra num misto de romance, western, ação e um bom drama, e ganha fôlego e começa a ficar interessante. Os personagens começam a ficar bem definidos e o humor começa a refinar-se. Mas daí já é tarde demais.

Rosi Campos está maravilhosa no filme, o menino da porteira igualmente. Vanessa Giácomo foi mal aproveitada e Daniel esforçou-se, ficou na sua e - felizmente - não foi ridicularmente usado por ser "pop".

O esforço visível para fazer um bom filme está ali. O avanço no cinema nacional também. E apesar de eu parabenizar empresas como a Pernambucanas por patrocinarem a cultura nacional investindo em produções desse tipo, me incomoda o excesso de mershandising e - extremamente forçado - a porteira escrito em amarelo "Casas Pernambucanas".

O Menino da Porteira não me decepcionou. Mas o cinema nacional ainda não me convenceu.

Foi Apenas um Sonho

2009-02-02T22:18:00.000-02:00

Inevitável lembrar de "Titanic". Tão inevitável que milhares de pessoas estão indo aos cinemas esperando ver em "Foi Apenas um Sonho" (Revolutionary Road, EUA/Reino Unido, 2008) o mesmo romantismo que Leonardo di Caprio e Kate Winslet viveram no desastrado navio. Mas o filme não tem nada de romântico. Ele tem numa história tudo aquilo que eu gosto, e que volto a falar: um roteiro não previsível e um drama muito bem elaborado com bons diálogos sem, no entanto, ser um dramalhão. "Foi Apenas um Sonho" é um filme com o pé na realidade. Conta a vida de um casal e não dificuldadezinhas medíocres até ter um feliz casamento no fim das contas.

A primeira parte do filme se sustenta com flash backs do passado do casal: como eles se conheceram e como foram parar no lugar onde moram. Os anseios da juventude até que, quando os personagens já estão bem apresentados, voltamos à época do filme e vemos que nada do que eles sonhavam havia sido realizado.

Eles decidem fugir de uma vida rotineira, chata e nada compatível com seus sonhos de juventude e a ideia é alimentada por John (Michael Shannon, indicado ao Oscar de melhor ator coadjuvante), filho da mulher que lhes vendeu a casa e que compartilha os mesmos pensamentos do valoroso casal.

Mas como eu disse que o filme tem um pé na realidade, e que é drama e não romance, é muito claro que as coisas não vão ser tão fáceis e problemas vão aparecer no caminho para levar ao filme o que ele tem de melhor: os conflitos entre Frank (Di Caprio) e April (Winslet). A dupla está primorosa e as brigas do casal estão excepcionais. E não é só eu que acho que tanto Wislet quanto Di Caprio mereciam indicações da Academia pela atuação neste filme, que de fato, está muito boa.

Apesar de ser ótimo, não é um filme indicado pra quem quer sair feliz do cinema. Mas vale a pena. Porém, como todos estão dizendo por aí, não dá de cantar "My Heart Will Go On" quando sair da sala...

A Troca

2009-02-01T20:10:00.000-02:00

Angelina Jolie me surpreende a cada novo filme que vejo com ela. Estava eu lendo as críticas de vários lugares sobre "A Troca" (Changeling, EUA, 2008) e me encho de emoção ao lembrar das cenas do longa.
No novo filme do diretor Clint Eastewood, Christine Collins (Angelina Jolie) é uma mãe que, ao sair para trabalhar num sábado, em Los Angeles, tem seu filho sequestrado. A polícia, depois de acionada, leva até a sra. Collins um menino que ela diz não ser seu filho e, a partir daí, começa uma luta incansável da mãe em busca do filho desaparecido e de justiça.
Algumas coisas chamam a atenção nesse filme. Umas que eu já tinha lido e reparei ao assisti-lo, outras que constatei durante a projeção. Eastewood conduz a trama como se fosse, de fato, um filme antigo. A trilha propriamente dita e o seu som quebrado na troca de cenas garantem esse ar de época e nos fazem mergulhar na história: isso é o que eu tinha lido. Ademais, o figurino é impecável e a sra. Collins - que nunca perde os modos de dama, mesmo nos momentos mais difíceis. Ela até tenta limpar as lágrimas ou não dizer algum palavrão para o médico do sanatório, mas a sua natureza continua de dama.
O que mais me chama a atenção num filme é sua capacidade de surpreender. Não gosto de filmes previsíveis. E esse, de fato, não é. São algumas histórias entrelaçadas que, a certo ponto, se não estiver prestando bem atenção, você pensa que trocou de filme no meio da exibição. Mas não é nada tão brusco: logo começam os encaixes e a tensão aumenta.
O filme faz uma crítica dura à polícia da época de L.A, que tenta a todo custo abafar o pedido suplicante da mãe que tem seu filho perdido. Com isso, o filme se destaca em seu drama. Não pude deixar de lembrar do brasileiro "Olga", mas percebi, mesmo tendo gostado do nacional, que a carga dramática de "A Troca" é muito mais elegante: um lamentável fato (o filme é baseado em uma história real) da história de Los Angeles sem emoções baratas, mas de reflexão.

O Primeiro Post

2009-02-01T20:09:00.000-02:00

Eu não sou um doutor em cinema. Eu não entendo de cinema. Eu não lembro dos diretores e atores da maioria dos filmes que eu já vi, nem conseguiria lembrar se quisesse. Eu reprovei na matéria de cinema no segundo semestre, na faculdade. Eu nunca vi um filme do Woody Allen. Eu não gostei de nenhum filme que eu vi do Stanley Kubrick. Dificilmente um filme não-hollywoodiano (leia-se não-comercial) me agrada. Enfim. Esse monte de fatores já tirariam todo o crédito que eu teria de escrever - ou mais profundamente - criticar cinema.Mas eu quero tentar. Tentar pra aprender a gravar o nome dos atores, diretores, pra me obrigar a ler mais sobre o assunto, a ver mais filmes cult, a conhecer o Woody Allen e a aprender a fazer crítica. Além, é claro, de passar esse semeste nessa matéria. Eu quero tentar porque eu gosto de cinema. Porque, mesmo que seja da Sessão da Tarde, mas eu tenho que ver filmes com frequencia. Isso me deixa feliz e é isso que eu quero pra minha vida.Então, quem estiver disposto a se arriscar e ler o que eu tenho pra dizer, pode discordar, é para discordar! E assim eu inicio mais um blog. Sejam bem-vindos e fiquem à vontade! A gente se encontra em uma sala de cinema qualquer por aí!